Oui, c’est une intention générale. Et nous précisons bien que s’il y a une compétence de la Ville dans ce domaine, elle est a minima partagée avec l’université et avec d’autres niveaux de pouvoir. Il ne s’agit donc, à ce stade, que de donner une appréciation générale sur un enjeu qui dépasse largement le cadre d’un programme communal, mais qui est tellement important pour la Ville qu’il nous semble indispensable que les forces politiques qui sont candidates à représenter ses citoyens tiennent un discours clair sur le sujet.
Cela étant, je m’étonne que vous sembliez considérer que la qualité de vie des usagers du site (« qu’il fonctionne bien ou mal », écrivez-vous) doive nécessairement passer après la dimension patrimoniale. Celle-ci ne nous est bien sûr pas indifférente (nous devons être le seul parti dans cette élection à mettre en avant la question du patrimoine moderne), mais elle n’est qu’un des facteurs à prendre en compte dans la politique à mener. Et puis nous ne voulons pas détruire le campus et certainement pas ses éléments patrimoniaux les plus remarquables (qui sont effectivement de première importance et je pense par exemple à l’Institut de chimie, à la chaufferie, au Blanc-Gravier,...). Mais un site de cette dimension doit nécessairement évoluer : le figer dans une situation donnée (a fortiori quand celle-ci a été reconnue très insatisfaisante par des gens comme le recteur Dubuisson ou Claude Strebelle eux-mêmes) est irréaliste, ne serait-ce que parce que les besoins de l’université et des autres institutions et entreprises présentes sur le site sont en constante évolution.
Dernière chose : la proposition complète, elle viendra en son temps. Là, nous avons écrit un programme général qui couvre toutes les matières de la politique communale, en moins d’un an. Laissez-nous l’occasion de déployer le potentiel de ce programme. Et mieux : venez en parler avec nous, cher anonyme.
Coopérative politique VEGA
Oui, c’est une intention générale. Et nous précisons bien que s’il y a une compétence de la Ville dans ce domaine, elle est a minima partagée avec l’université et avec d’autres niveaux de pouvoir. Il ne s’agit donc, à ce stade, que de donner une appréciation générale sur un enjeu qui dépasse largement le cadre d’un programme communal, mais qui est tellement important pour la Ville qu’il nous semble indispensable que les forces politiques qui sont candidates à représenter ses citoyens tiennent un discours clair sur le sujet.
Cela étant, je m’étonne que vous sembliez considérer que la qualité de vie des usagers du site (« qu’il fonctionne bien ou mal », écrivez-vous) doive nécessairement passer après la dimension patrimoniale. Celle-ci ne nous est bien sûr pas indifférente (nous devons être le seul parti dans cette élection à mettre en avant la question du patrimoine moderne), mais elle n’est qu’un des facteurs à prendre en compte dans la politique à mener. Et puis nous ne voulons pas détruire le campus et certainement pas ses éléments patrimoniaux les plus remarquables (qui sont effectivement de première importance et je pense par exemple à l’Institut de chimie, à la chaufferie, au Blanc-Gravier,...). Mais un site de cette dimension doit nécessairement évoluer : le figer dans une situation donnée (a fortiori quand celle-ci a été reconnue très insatisfaisante par des gens comme le recteur Dubuisson ou Claude Strebelle eux-mêmes) est irréaliste, ne serait-ce que parce que les besoins de l’université et des autres institutions et entreprises présentes sur le site sont en constante évolution.
Dernière chose : la proposition complète, elle viendra en son temps. Là, nous avons écrit un programme général qui couvre toutes les matières de la politique communale, en moins d’un an. Laissez-nous l’occasion de déployer le potentiel de ce programme. Et mieux : venez en parler avec nous, cher anonyme.